נסגר מחוסר אשמה תיק נגד מנהל בית אבות

לא מזמן הזעיקו אותי לייעץ לפני חקירה.
זה קורה, אבל הפעם זה היה שונה. החשוד – עורך דין במקצועו, מנהל בית אבות. חשוד במה? שיבוש מהלכי משפט. מה? אומרים שהיה מקרה אלימות בבית האבות כלפי דייר. נו? ולטענת הדייר ומשפחתו, המנהל מחק את הסרטון של מצלמות האבטחה כדי שלא יראו איך המטפלת מכה אותו.
המשטרה מקבלת אישור מיוחד לחקור את המנהל (חקירת עו"ד דורשת אישור כזה) והוא מסביר שלא היה ולא נברא.
כמה חודשים קודם לכן, בלב חדר האוכל, התרחש ויכוח בין הדייר לבין המטפלת. הדייר ניסה בכוח לשנות את המוסיקה ודחף את המטפלת. אחר כך התלונן בפני הצוות ששׂרטה אותו. היו שם אנשים רבים שראו שהמטפלת לא עשתה לו כלום, חלקם אנשי צוות וחלקם בני משפחה אחרים שהגיעו לבקר את קרוביהם השוכנים בבית האבות.
יום לאחר המקרה, ועדה למניעת אלימות התכנסה בבית האבות, צפתה בסרטון וקבעה לאחר צפיה ש"לא הופעלה אלימות מצד מי מהצוות כלפי הדייר".
חלפו כמה חודשים והדייר החליט להתלונן במשטרה. מכאן קצרה הדרך לחקירת המנהל תחת אזהרה, פתיחת תיק נגדו והפיכתו לחשוד בעבירה של "שיבוש מהלכי חקירה".
מה עשיתי לאחר החקירה? גביתי עדויות מעדי ראיה, אספתי תכתובות בין פלאפונים רלוונטים, למדתי את מערכת המצלמות בבית האבות, התייעצתי עם מומחה בתחום הדי.וי.אר וגיבשתי מסקנה ברורה שהמנהל לא ביצע כל עבירה. מערכת התיעוד דרסה את פרטי המקרה והוא נמחק כעבור מספר ימים. היה ברור אפילו מהתכתובות שלמנהל לא היתה כלל ידיעה אם הסרטון נשמר או נמחק.
בשלב הבא, המשטרה החליטה לסגור את התיק נגד המנהל מחוסר ראיות ועל כך יצאתי למאבק. איך 'חוסר ראיות' אם לא היתה בכלל אלימות כלפי הדייר? איך 'חוסר ראיות' כשמבדיקה פשוטה אפשר לגלות שהמנהל לא יכול היה כלל לבצע מחיקה? והיו עוד מלא 'איך' אחרים.
לבסוף, המשטרה השתכנעה לשנות את עילת הסגירה ל'אין אשמה' והגליון הפלילי של המנהל שב להיות נקי.
מה שמעניין במקצוע שלי, שבכל תיק לומדים דברים חדשים, אז הנה כמה שאני משתף:
1. מסתבר שלאחרונה שונה החוק ובתי אבות יהיו מחוייבים לצלם ולשמור לתקופות מסוימות את הנעשה בבתי האבות. כרגע, החוק אמור להכנס לתוקף בתחילת שנת 2021
2. יש הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה שעניינה ביצוע "בדיקה מקדימה" לפני פתיחה של חקירה במקרים מתאימים. הנחיה מעניינת ששווה לעשות בה שימוש.
3. בתחילת שנת 2018, יצא עידכון להנחיה אחרת של היועץ המשפטי לממשלה שעוסקת בהחלטה של עילות הסגירה: אימתי לסווג תיק שנסגר מ'חוסר ראיות' ואימתי מ'חוסר אשמה'. נקודת האיזון בעקבות ההנחיה המחודשת אמורה היתה להשתנות. המבחן העדכני ל'חוסר אשמה': די להראות שהסיכוי שהחשוד ביצע את העבירה הוא נמוך. עד שינוי ההנחיה היו נתונים מבהילים: רק תיק 1 בלבד מתוך כל 2,000 תיקים שנסגרים – נסגר מחוסר אשמה. מעניין עד כמה השתנו הנתונים בשטח בעקבות שינוי ההנחיה. בשביל הסקרנות פניתי לקבל נתונים דרך חוק חופש המידע. נראה בהמשך.
4. כשאתם שוקלים באיזה בית אבות לשכן את קרוביכם הקשישים ממליץ לכם לבחון עוד נתון: כמה פעמים בשנים האחרונות הוגשו תלונות ע"י בית האבות עצמו כנגד מי מאנשי הצוות. הסתבר לי שיש בתי אבות עם אפס סובלנות למקרי אלימות כלפי דיירים ולעומתם יש בתי אבות שמעדיפים שלא להתלונן. אל תסיקו מסקנות נמהרות שאם אין תלונות – אז אין אלימות בכלל; ואם יש תלונות – אז יש הרבה אלימות.
5. ומשהו אחרון: גם אם אתה מנהל וגם אם אתה עורך דין – אינך חסין מחקירה פלילית; גם אם לא עשית דבר, צריך לעבוד קשה בשביל שהתיק נגדך יסגר, וצריך לעבוד עוד יותר קשה בשביל שהוא יסגר מהעילה הנכונה. אפשר לשכנע שלא עברת כל עבירה!